Les principaux chantiers législatifs, que le Dr Maria Hagemeyer avait déjà identifiés au début des années 1950 et esquissés dans trois « mémoires », concernaient le Code civil allemand (BGB), datant encore de 1900, et le droit de la famille – qui comportait encore de nombreuses dispositions issues de l’époque nazie.

Ses idées visant à réformer l’image traditionnelle du mariage et de la famille à l’aide de la législation et à éliminer la suprématie masculine ne furent toutefois pas accueillies favorablement partout. Alors que les sociaux-démocrates, par exemple, adhéraient largement aux positions de Hagemeyer, les milieux conservateurs y voyaient l’avènement de la fin de l’Occident chrétien. Les hauts représentants de l’Église ne cessaient de glorifier l’homme « en tant que détenteur naturel de l’autorité exigée par le principe de l’ordre matrimonial ».

En contrepartie, l’épouse devait pouvoir gérer le foyer sous sa propre responsabilité, tout en exerçant une activité professionnelle, pour autant que ses obligations conjugales et familiales n’en pâtissent pas. Le point de discorde numéro 1 était l’article 1354 du Code civil allemand (BGB). On y lisait depuis 1900 : « L’homme a le pouvoir de décision dans toutes les affaires concernant la vie conjugale commune ; il détermine notamment le lieu de résidence et le logement. La femme n’est pas tenue de se conformer à la décision de son mari si celle-ci constitue un abus de son droit. » C'est ainsi que devait également se présenter le nouvel article 1354, selon l'avis majoritaire du Conseil des ministres fédéral ; les différences entre les projets de loi présentés en 1952, puis à nouveau en 1954, n'étaient que marginales. (Au Bundesrat, la Rhénanie-Palatinat faisait alors partie des Länder qui ne voulaient pas renoncer à l'article 1354.)

Le droit de décision finale du mari avait survécu à plusieurs tournants historiques. Et le « vote prépondérant » a failli être inscrit dans la loi adoptée en 1957. C’est à une très faible majorité que la commission compétente du Bundestag s’est prononcée contre le droit de décision finale. C'est notamment la députée CDU Elisabeth Schwarzhaupt qui avait assuré cette courte majorité. Contrairement à de nombreux députés de son parti, y compris des femmes, celle qui allait devenir la première ministre fédérale ne voulait pas laisser à nouveau aux maris le dernier mot en vertu de la loi. En conséquence, l'article 1354 a été supprimé du projet de loi sans être remplacé.

Mais lors du débat décisif du 3 mai 1957, son groupe parlementaire CDU a présenté un amendement et a réclamé une nouvelle fois le droit de décision finale pour les hommes, désormais volontiers qualifié de « responsabilité finale ». Parmi les députés CDU qui ont fermement soutenu cet amendement figurait le Dr Helene Weber. Quelques années auparavant seulement, elle s’était battue aux côtés du Dr Elisabeth Selbert, de Friederike Nadig et d’Helene Wessel pour l’article 3, paragraphe 2, de la Loi fondamentale… Le débat sur les implications concrètes du principe d’égalité ne s’est donc pas limité aux partis au sein des première et deuxième législatures du Bundestag, mais s’est également mené au sein même des groupes parlementaires. Ainsi, lors du débat, Elisabeth Schwarzhaupt et Helene Weber ont adopté des positions divergentes.

La situation était plus homogène au sein du groupe parlementaire SPD. Bon nombre de ses orateurs et oratrices voyaient dans le droit de décision finale une revitalisation des ordres patriarcaux, car il ne pouvait y avoir dans les mariages qu’une responsabilité commune, mais pas de responsabilité purement masculine.

La députée de la FDP, Dr Marie-Elisabeth Lüders, et la députée de Die PARTEI (DP/FVP), Margot Kalinke, ont également avancé des arguments similaires. Elles-mêmes n’ont toutefois pas remis en cause, en fin de compte, l’image traditionnelle de la famille. Lors du vote par appel nominal proprement dit, 186 députés et neuf des députés berlinois se sont prononcés contre le rétablissement du privilège de décision finale du mari et donc contre un nouvel article 1354. Au total, 177 députés s’y sont toutefois déclarés favorables. [En 1957, sur un total de 497 députés, seuls 54 étaient des femmes, ce qui correspondait à une proportion de 11 %. Parmi les 22 députées de la CDU, huit autres se sont ralliées au « non » d’Elisabeth Schwarzhaupt, trois se sont abstenues et une était en congé. Le SPD et le FDP ont tous deux voté à l’unanimité contre un nouvel article 1354, tout comme le Bloc panallemand/Union des expulsés et des privés de droits.

Les trois femmes qui siégeaient au Bundestag pour la Rhénanie-Palatinat ont couvert toute la gamme des votes. Annemarie Ackermann, de la CDU, s’est abstenue, Maria Dietz (CDU), originaire de Mayence, a voté pour l’ancien article 1354 et Luise Herklotz (SPD), de Spire, s’y est opposée.] Le vote s’est déroulé différemment concernant le droit de décision finale du père, tout aussi controversé. En cas d’avis divergent de la mère, les pères devaient, comme dans l’ancien Code civil allemand (BGB), continuer à avoir le dernier mot. La majorité s'est ralliée à cette position et donc au projet de loi – mais environ deux ans plus tard, la Cour constitutionnelle fédérale a annulé ce privilège masculin unilatéral. Les autres modifications du Code civil allemand, que le Bundestag a également adoptées le 3 mai 1957, ont joué un rôle moins important dans le débat, puis dans la perception du public.

La communauté de biens acquise a notamment été introduite, accompagnée de dispositions en cas de divorce. Les épouses exerçant une activité professionnelle étaient désormais mieux protégées contre le risque que leurs maris puissent simplement démissionner de leur emploi. De même, des dispositions ont été prises, par exemple, en cas de remariage, concernant le statut des beaux-enfants ou des enfants nés hors mariage.

Lors du vote final, la loi a été adoptée à l’unanimité – ou, comme l’a exprimé le vice-président du Bundestag, le Dr Richard Jaeger : « Mesdames et Messieurs, le Bundestag allemand a ainsi achevé l’un de ses travaux législatifs les plus importants dans la mise en œuvre de la Loi fondamentale. »

Mais le député du FDP, le Dr Wolfgang Stammberger, a sans doute exprimé le sentiment de bon nombre de parlementaires lorsqu’il a déclaré : « Mesdames et Messieurs, notre collègue Mme Weber a tout à l’heure très justement évoqué la répartition des rôles entre les deux époux dans le mariage, à savoir que l’homme est avant tout là pour gagner sa vie et que la femme est avant tout là pour créer l’atmosphère et le confort domestique dont l’homme a besoin pour pouvoir gagner sa vie. » Alors que le procès-verbal note encore des rires et des applaudissements à ce sujet, ses phrases suivantes ne lui valurent plus que des acclamations : « Nous, députés masculins de cette assemblée, qui sommes en constante évolution, connaissons particulièrement bien l’avantage de l’homme marié par rapport au célibataire. Et le fait que le confort domestique, dans l’atmosphère créée par nos femmes, soit bien plus agréable que la vie de célibataire ressort déjà de l’enthousiasme et de la ferveur avec lesquels nous rentrons toujours chez nous le week-end. »

Le procès-verbal de la séance plénière ne fait aucune mention de l’empressement des députées à rentrer chez elles le week-end. Les femmes ont de toute façon dû attendre 20 ans avant la prochaine grande réforme du droit du mariage et de la famille, en 1977.