Les principaux chantiers législatifs, déjà identifiés par Maria Hagemeyer au début des années 1950 et décrits dans trois « mémoires », concernaient le Code civil allemand (BGB), datant de 1900, et le droit de la famille, qui contenait encore de nombreuses dispositions datant de l'époque nazie.

Ses idées visant à réformer l'image traditionnelle du mariage et de la famille à l'aide de la législation et à éliminer la suprématie masculine n'ont toutefois pas été accueillies favorablement partout. Alors que les sociaux-démocrates, par exemple, se ralliaient largement aux positions de Hagemeyer, les milieux conservateurs y voyaient la fin de l'Occident chrétien. Les hauts représentants de l'Église ne se lassaient pas de glorifier l'homme « en tant que détenteur naturel de l'autorité exigée par le principe de l'ordre matrimonial ».

En contrepartie, l'épouse devait être autorisée à gérer le ménage sous sa propre responsabilité, en plus de son activité professionnelle, tant que cela ne nuisait pas à ses obligations conjugales et familiales. Le point litigieux numéro 1 était l'article 1354 du BGB. Depuis 1900, celui-ci stipulait : « L'homme a le droit de décider de toutes les questions concernant la vie conjugale commune ; il détermine en particulier le lieu de résidence et le logement. La femme n'est pas tenue de se conformer à la décision du mari si celle-ci constitue un abus de son droit. » Selon l'opinion majoritaire au sein du cabinet fédéral, le nouvel article 1354 devait être rédigé dans des termes similaires, les différences entre les projets de loi présentés en 1952 puis à nouveau en 1954 étant minimes. (Au Bundesrat, la Rhénanie-Palatinat faisait partie des Länder qui ne voulaient pas renoncer à l'article 1354.)

Le droit de décision finale du mari avait survécu à plusieurs tournants historiques. Et ce droit, appelé « Stichentscheid » (décision finale), avait failli être inscrit dans la loi adoptée en 1957. À une très faible majorité, la commission compétente du Bundestag s'était prononcée contre le droit de décision finale. C'est notamment la députée CDU Elisabeth Schwarzhaupt qui a permis d'obtenir cette courte majorité. Contrairement à de nombreux députés de son parti, y compris des femmes, celle qui allait devenir la première ministre fédérale ne voulait pas que la loi accorde à nouveau le dernier mot aux maris. En conséquence, le § 1354 a été supprimé sans remplacement du projet de loi.

Mais lors du débat décisif du 3 mai 1957, son groupe parlementaire CDU a présenté un amendement et a de nouveau exigé que le droit de décision finale revienne aux hommes, désormais également appelé « responsabilité finale ». Parmi les députés CDU qui ont fermement soutenu cet amendement figurait le Dr Helene Weber. Quelques années auparavant, elle s'était battue aux côtés d'Elisabeth Selbert, Friederike Nadig et Helene Wessel pour l'article 3, paragraphe 2, de la Loi fondamentale... Le débat sur les conséquences concrètes du principe d'égalité ne s'est donc pas seulement déroulé entre les partis au sein du premier et du deuxième Bundestag, mais aussi au sein même des groupes parlementaires. Ainsi, Elisabeth Schwarzhaupt et Helene Weber ont adopté des positions différentes dans le débat.

Le groupe parlementaire SPD était plus homogène. Bon nombre de ses orateurs voyaient dans le droit de décision finale une revitalisation des ordres patriarcaux, car dans le mariage, il ne peut y avoir qu'une responsabilité commune, et non une responsabilité purement masculine.

La députée du FDP, Marie-Elisabeth Lüders, et la députée du Parti allemand (DP/FVP), Margot Kalinke, ont également avancé des arguments similaires. Mais elles n'ont finalement pas remis en question l'image traditionnelle de la famille. Lors du vote par appel nominal, 186 députés et neuf députés berlinois ont voté contre la réintroduction du privilège de décision finale du mari et donc contre un nouvel article 1354. Au total, 177 députés ont voté pour. [En 1957, sur un total de 497 députés, seuls 54 étaient des femmes, soit 11 %. Sur les 22 députées CDU, huit autres se sont jointes au « non » d'Elisabeth Schwarzhaupt, trois se sont abstenues et une était en congé. Le SPD et le FDP ont voté à l'unanimité contre un nouvel article 1354, tout comme le Bloc panallemand/Union des expulsés et des privés de droits.

Les trois femmes qui siégeaient au Bundestag pour la Rhénanie-Palatinat ont représenté toute la gamme des votes. Annemarie Ackermann, de la CDU, s'est abstenue, Maria Dietz (CDU), de Mayence, a voté pour l'ancien § 1354 et Luise Herklotz (SPD), de Spire, a voté contre. Le vote a été différent pour la question tout aussi controversée du droit de décision finale du père. En cas de divergence d'opinion avec la mère, les pères devaient, comme dans l'ancien BGB, continuer à avoir le dernier mot. La majorité s'est ralliée à cette position et a donc approuvé le projet de loi, mais environ deux ans plus tard, la Cour constitutionnelle fédérale a annulé ce privilège masculin unilatéral. Les autres modifications du BGB, également adoptées par le Bundestag le 3 mai 1957, ont joué un rôle moins important dans le débat et dans la perception du public.

La communauté des acquêts a notamment été introduite, avec des dispositions en cas de divorce. Les femmes actives étaient désormais mieux protégées contre le risque que leur mari puisse simplement démissionner de leur emploi. De même, des dispositions ont été prises concernant le remariage, le statut des beaux-enfants ou des enfants nés hors mariage.

Lors du vote final, la loi a été adoptée à l'unanimité – ou, comme l'a déclaré le vice-président du Bundestag, Richard Jaeger : « Mesdames et Messieurs, le Bundestag allemand a ainsi achevé l'un de ses travaux législatifs les plus importants dans la mise en œuvre de la Loi fondamentale. »

Mais le député FDP Wolfgang Stammberger a sans doute exprimé le sentiment de nombreux parlementaires lorsqu'il a déclaré : « Mesdames et Messieurs, notre collègue Mme Weber a tout à fait raison lorsqu'elle évoque la répartition des rôles entre les deux époux dans le mariage, à savoir que l'homme est avant tout là pour gagner sa vie et que la femme est avant tout là pour créer l'atmosphère et le confort domestique dont l'homme a besoin pour pouvoir gagner sa vie. » Alors que le procès-verbal mentionne encore des rires et des applaudissements à ce sujet, il n'a reçu que des applaudissements pour les phrases suivantes : « Nous, les députés masculins de cette assemblée, qui sommes en constante évolution, connaissons particulièrement bien l'avantage de l'homme marié par rapport au célibataire. Et le fait que le confort domestique dans l'atmosphère créée par nos femmes est nettement plus agréable que la vie de célibataire ressort déjà de l'enthousiasme et de l'ardeur avec lesquels nous rentrons toujours chez nous le week-end. »

Le procès-verbal de la séance plénière ne fait aucune mention de l'ardeur des députées à rentrer chez elles le week-end. Les femmes ont dû attendre 20 ans avant la prochaine grande réforme du droit matrimonial et familial en 1977.