I principali punti critici della legislazione, individuati già dalla dott.ssa Maria Hagemeyer all’inizio degli anni ’50 e delineati in tre «memorandum», erano il Codice civile (BGB), risalente al 1900, e il diritto di famiglia – in cui erano ancora presenti molte norme risalenti al periodo nazista.

Le sue idee di riformare l’immagine tradizionale del matrimonio e della famiglia con l’aiuto della legislazione e di eliminare la supremazia maschile, tuttavia, non furono accolte ovunque con favore. Mentre, ad esempio, la socialdemocrazia si allineava in gran parte alle posizioni della Hagemeyer, gli ambienti conservatori vedevano profilarsi all’orizzonte la fine dell’Occidente cristiano. Alti rappresentanti della Chiesa non si stancavano mai di glorificare l’uomo «come portatore naturale dell’autorità richiesta dal principio dell’ordine coniugale».

In cambio, la moglie avrebbe dovuto poter gestire la casa sotto la propria responsabilità, oltre a svolgere un'attività lavorativa, purché ciò non andasse a discapito dei doveri coniugali e familiari. Il punto di contesa numero uno era il paragrafo 1354 del BGB. Qui, dal 1900, si leggeva: «All'uomo spetta la decisione in tutte le questioni relative alla vita coniugale comune; egli determina in particolare il luogo di residenza e l'abitazione. La moglie non è tenuta a seguire la decisione del marito, qualora tale decisione costituisca un abuso del suo diritto.» Secondo l’opinione maggioritaria del Consiglio dei ministri federale, anche il nuovo articolo 1354 avrebbe dovuto avere un tenore simile, dato che le differenze tra i progetti di legge presentati nel 1952 e poi nuovamente nel 1954 erano solo marginali. (Nel Bundesrat, anche la Renania-Palatinato era tra i Länder che non volevano rinunciare all’articolo 1354.)

Il diritto di decisione finale del marito era sopravvissuto a diverse svolte storiche. E il cosiddetto voto decisivo era quasi entrato nella legge approvata nel 1957. Con una maggioranza risicata, la commissione competente del Bundestag si pronunciò contro il diritto di decisione finale. A garantire questa stretta maggioranza era stata in particolare la deputata della CDU Elisabeth Schwarzhaupt. La futura prima ministra federale non voleva – a differenza di molti deputati del suo partito, anche donne – lasciare nuovamente ai mariti l’ultima parola per legge. Di conseguenza, il § 1354 fu stralciato dal disegno di legge senza sostituzione.

Tuttavia, nel dibattito decisivo del 3 maggio 1957, il suo gruppo parlamentare della CDU presentò un emendamento e rivendicò nuovamente il diritto maschile alla decisione finale, ora volentieri definito anche «responsabilità finale». Tra i deputati della CDU che sostennero con forza l’emendamento figurava la dott.ssa Helene Weber. Solo pochi anni prima aveva lottato, insieme alla dott.ssa Elisabeth Selbert, a Friederike Nadig e a Helene Wessel, per l’articolo 3, paragrafo 2, della Legge fondamentale… Il dibattito sulle conseguenze concrete del principio di parità di diritti non si svolse quindi solo tra i partiti nel primo e nel secondo Bundestag, ma anche all’interno degli stessi gruppi parlamentari. Nel dibattito, ad esempio, Elisabeth Schwarzhaupt e Helene Weber assunsero posizioni diverse.

All’interno del gruppo parlamentare SPD la situazione era più omogenea. Non pochi dei suoi oratori vedevano nel diritto di decisione finale un rilancio degli ordini patriarcali, poiché nei matrimoni poteva esserci solo una responsabilità comune, ma non una puramente maschile.

Anche la deputata dell’FDP, la dott.ssa Marie-Elisabeth Lüders, e la deputata del Partito Tedesco (DP/FVP), Margot Kalinke, argomentarono in modo simile. Tuttavia, nemmeno loro misero in discussione, in ultima analisi, l’immagine tradizionale della famiglia. Nella votazione per appello nominale vera e propria, 186 deputati e nove dei deputati berlinesi votarono contro il ripristino del privilegio del marito di prendere la decisione finale e quindi contro un nuovo § 1354. In totale, però, 177 erano a favore. [Nel 1957, su un totale di 497 deputati, solo 54 erano donne, il che corrisponde a una percentuale dell'11%. Delle 22 deputate della CDU, altre otto si unirono al no di Elisabeth Schwarzhaupt, tre si astennero, una era in congedo. L’SPD e il FDP votarono entrambi all’unanimità contro un nuovo § 1354, così come il Blocco Pan-tedesco/Unione degli sfollati e dei privati dei diritti.

Le tre donne che sedevano al Bundestag per la Renania-Palatinato coprirono l’intera gamma di voti. Annemarie Ackermann della CDU si astenne, Maria Dietz (CDU) di Magonza votò a favore del vecchio § 1354 e Luise Herklotz (SPD) di Spira votò contro.] Il comportamento di voto fu diverso per quanto riguarda l’altrettanto controverso diritto di decisione finale del padre. In caso di opinione divergente delle madri, come nel vecchio BGB, i padri avrebbero dovuto continuare ad avere l’ultima parola. La maggioranza si è allineata a questa posizione e quindi al disegno di legge, ma circa due anni dopo la Corte costituzionale federale ha annullato questo privilegio unilaterale a favore degli uomini. Le ulteriori modifiche al BGB, approvate dal Bundestag sempre il 3 maggio 1957, hanno avuto un ruolo minore nel dibattito e poi anche nell’opinione pubblica.

Fu introdotta, ad esempio, la comunione dei beni con le relative disposizioni in caso di divorzio. Anche le mogli che lavoravano erano ora meglio tutelate dal rischio che i mariti potessero semplicemente licenziarsi. Allo stesso modo, furono stabilite, ad esempio, disposizioni in caso di nuovo matrimonio, sulla posizione dei figliastri o dei figli nati fuori dal matrimonio.

Nella votazione finale la legge fu approvata all’unanimità – o, come espresse il vicepresidente del Bundestag, il dott. Richard Jaeger: «Signore e signori, con questo il Bundestag tedesco ha portato a termine uno dei suoi atti legislativi più significativi nell’attuazione della Legge fondamentale».

Non pochi parlamentari, tuttavia, devono aver trovato riscontro nei propri pensieri nelle parole del deputato dell’FDP, il dott. Wolfgang Stammberger, quando disse: «Signore e signori, la collega Weber ha parlato poco fa, a ragione, della divisione dei ruoli tra i due coniugi nel matrimonio, ovvero che l’uomo è lì innanzitutto per guadagnare e che la donna è lì innanzitutto per creare l’atmosfera, per creare quel senso di sicurezza domestica di cui l’uomo ha bisogno per poter guadagnare.» Mentre il verbale registra ancora ilarità e applausi a questo proposito, per le frasi successive ha ricevuto solo applausi: «Il vantaggio dell’uomo sposato rispetto allo scapolo lo conosciamo proprio noi deputati maschi di questa Camera, che siamo in un continuo cambiamento. E che la sicurezza domestica nell’atmosfera creata dalle nostre mogli sia significativamente più bella della vita da scapolo risulta già dall’entusiasmo e dallo zelo con cui torniamo sempre a casa per il fine settimana».

Il verbale della seduta plenaria non riporta nulla riguardo alla foga delle deputate nel tornare a casa per il fine settimana. Per la successiva grande riforma del diritto matrimoniale e di famiglia del 1977, le donne hanno comunque dovuto attendere 20 anni.