Найбільші прогалини в законодавстві, які ще на початку 1950-х років визначила д-р Марія Хагемайєр і виклала у трьох «меморандумах», стосувалися Цивільного кодексу Німеччини (BGB), що датувався ще 1900 роком, та сімейного права, в якому досі зберігалося чимало положень нацистської епохи.

Однак її ідеї щодо реформування традиційного уявлення про шлюб і сім’ю за допомогою законодавства та усунення чоловічої домінантності не скрізь зустріли схвалення. Наприклад, тоді як соціал-демократи в основному приєдналися до позицій Хагемайєр, консервативні кола бачили в цьому наближення занепаду християнського Заходу. Високопоставлені представники церкви не втомлювалися прославляти чоловіка «як природного носія авторитету, необхідного за принципом шлюбного порядку».

Натомість дружина мала мати право самостійно вести господарство, паралельно займаючись власною трудовою діяльністю, за умови, що це не шкодило обов’язкам у шлюбі та сім’ї. Головним предметом суперечки був параграф 1354 Цивільного кодексу. З 1900 року там було зазначено: «Чоловік має право приймати рішення у всіх справах, що стосуються спільного подружнього життя; зокрема, він визначає місце проживання та житло. Дружина не зобов’язана виконувати рішення чоловіка, якщо це рішення є зловживанням його правом». Саме так — згідно з думкою більшості у федеральному уряді — мав звучати й новий параграф 1354, оскільки відмінності у законопроектах, поданих у 1952, а потім ще раз у 1954 році, були лише незначними. (У Федеральній раді Рейнланд-Пфальц також належав до тих земель, які не хотіли відмовлятися від § 1354.)

Право чоловіка на остаточне рішення пережило одразу кілька історичних поворотів. І так зване вирішальне право майже увійшло до закону, прийнятого в 1957 році. З мінімальною більшістю голосів відповідний комітет Бундестагу виступив проти права на остаточне рішення. Цю незначну більшість забезпечила, зокрема, депутатка від CDU Елізабет Шварцгаупт. Майбутня перша федеральна міністерка, на відміну від багатьох депутатів своєї партії, у тому числі жінок, не хотіла знову залишати за чоловіками останнє слово згідно із законом. Відповідно, § 1354 було беззамінно вилучено з законопроекту.

Однак під час вирішальних дебатів 3 травня 1957 року фракція CDU, до якої вона належала, подала поправку, в якій знову вимагала збереження за чоловіками права остаточного рішення, яке тепер також називали «остаточною відповідальністю». Серед депутатів CDU, які рішуче підтримали цю поправку, була д-р Гелене Вебер. Лише кілька років тому вона разом із д-ром Елізабет Сельберт, Фрідеріке Надіг та Гелене Вессель боролася за статтю 3, пункт 2 Основного закону… Отже, суперечка щодо конкретних наслідків принципу рівності велася не лише між партіями у першому та другому Бундестазі, а й у самих фракціях. Так, у дебатах Елізабет Шварцгаупт та Гелене Вебер зайняли різні позиції.

У фракції SPD ситуація була більш однорідною. Чимало її ораторів бачили в праві остаточного рішення відродження патріархальних порядків, оскільки в шлюбі може існувати лише спільна відповідальність, але не суто чоловіча.

Подібні аргументи висунули також депутатка від FDP д-р Марі-Елізабет Людерс та депутатка від Die PARTEI (DP/FVP) Маргот Калінке. Однак і вони, зрештою, не ставили під сумнів традиційне уявлення про сім’ю. Під час власне поіменного голосування 186 депутатів та дев’ять берлінських депутатів проголосували проти відновлення привілею чоловіка щодо остаточного рішення і, отже, проти нового § 1354. Загалом 177 депутатів висловилися «за». [У 1957 році з загальної кількості 497 депутатів лише 54 були жінками, що становило 11 відсотків. З 22 жінок-депутаток CDU ще вісім приєдналися до «ні» Елізабет Шварцгаупт, три утрималися, одна була у відпустці. SPD і FDP повністю проголосували проти нового § 1354, так само як і Загальнонімецький блок/Союз вигнанців та позбавлених прав.

Три жінки, які представляли Рейнланд-Пфальц у Бундестазі, продемонстрували весь спектр голосування. Аннемарі Акерманн з CDU утрималася, Марія Дітц (CDU) з Майнца проголосувала за старий § 1354, а Луїза Герклоц (SPD) зі Шпайєра — проти.] Інакше виглядала ситуація з голосуванням щодо також суперечливого права батька на остаточне рішення. У разі розбіжності думок з матерями, як і в старому Цивільному кодексі, батьки мали й надалі мати останнє слово. Більшість приєдналася до цієї позиції і, отже, до законопроекту — проте приблизно через два роки Федеральний конституційний суд скасував цю односторонню чоловічу привілею. Інші зміни до Цивільного кодексу, які Бундестаг також ухвалив 3 травня 1957 року, відігравали меншу роль у дебатах, а потім і в суспільному сприйнятті.

Було введено, наприклад, режим спільної власності на набуте майно разом із положеннями на випадок розлучення. Також дружини, які працювали, тепер були краще захищені від того, що їхні чоловіки могли просто так звільнити їх з роботи. Також були прийняті, наприклад, положення щодо повторного шлюбу, статусу пасинок та падчерок або дітей, народжених поза шлюбом.

У підсумковому голосуванні закон був прийнятий одноголосно – або, як висловився віце-президент Бундестагу д-р Ріхард Єгер: «Пані та панове, цим Німецький Бундестаг завершив одну зі своїх найважливіших законодавчих ініціатив у реалізації Основного закону».

Однак чималій кількості парламентарів, мабуть, до душі впали слова депутата від FDP д-ра Вольфганга Штаммбергера, коли він сказав: «Пані та панове, наша колега Вебер щойно цілком слушно говорила про розподіл функцій обох подружжя у шлюбі, а саме про те, що чоловік, зрештою, покликаний насамперед заробляти, а жінка — насамперед створювати атмосферу, створювати домашній затишок, який потрібен чоловікові, щоб він міг заробляти». Хоча в протоколі щодо цього ще зафіксовано веселість та оплески, за наступні речення він отримав лише аплодисменти: «Перевагу одруженого чоловіка над холостяком знаємо саме ми, чоловіки-депутати цієї палати, які перебуваємо у постійній зміні. А те, що домашній затишок в атмосфері, створеній нашими дружинами, значно приємніший за холостяцьке життя, випливає вже з того, з яким ентузіазмом і з яким завзяттям ми завжди їдемо додому на вихідні».

Про завзяття жінок-депутаток повертатися додому на вихідні в протоколі пленарного засідання нічого не зазначається. На наступну велику реформу шлюбного та сімейного права 1977 року жінкам все одно довелося чекати 20 років.