Найбільші законодавчі прогалини, які ще на початку 1950-х років виявила доктор Марія Хагемейєр і описала у трьох «меморандумах», стосувалися Цивільного кодексу, прийнятого ще в 1900 році, та сімейного права, в якому ще залишалося багато положень з нацистського періоду.

Однак її ідеї щодо реформування традиційного уявлення про шлюб і сім'ю за допомогою законодавства та усунення чоловічої домінантності не всім сподобалися. Наприклад, тоді як соціал-демократи в основному підтримали позицію Хагемейер, консервативні кола побачили в цьому наближення кінця християнського Заходу. Високопоставлені представники церкви не втомлювалися прославляти чоловіка «як природного носія авторитету, якого вимагає принцип порядку в шлюбі».

Натомість дружина мала право самостійно вести господарство, а також займатися власною трудовою діяльністю, якщо це не шкодило її обов'язкам у шлюбі та сім'ї. Головним предметом суперечки був параграф 1354 Цивільного кодексу. З 1900 року в ньому було зазначено: «Чоловік має право приймати рішення з усіх питань, що стосуються спільного подружнього життя; зокрема, він визначає місце проживання та житло. Дружина не зобов'язана виконувати рішення чоловіка, якщо це рішення є зловживанням його правами». На думку більшості членів Федерального кабінету міністрів, новий параграф 1354 мав бути схожим, оскільки відмінності в законопроектах, поданих у 1952, а потім ще раз у 1954 році, були незначними. (У Федеральній раді Рейнланд-Пфальц також належав до земель, які не хотіли відмовлятися від § 1354).

Право остаточного рішення чоловіка пережило кілька епох. І так зване вирішальне голосування майже увійшло до закону, прийнятого в 1957 році. З мінімальною більшістю голосів відповідний комітет Бундестагу висловився проти права остаточного рішення. Цю незначну більшість забезпечила, зокрема, депутатка ХДС Елізабет Шварцгаупт. На відміну від багатьох інших депутатів своєї партії, в тому числі жінок, майбутня перша федеральна міністерка не хотіла знову надавати чоловікам останнє слово за законом. Відповідно, § 1354 був беззамінно вилучений із законопроекту.

Однак під час вирішальних дебатів 3 травня 1957 року її фракція ХДС подала поправку і знову зажадала права остаточного рішення для чоловіків, яке тепер також називають остаточною відповідальністю. Серед депутатів ХДС, які рішуче підтримали поправку, була доктор Гелене Вебер. Лише кілька років тому вона разом з д-ром Елізабет Зельберт, Фрідеріке Надіг і Гелен Вессель боролася за включення статті 3, параграфа 2 до Основного закону... Отже, суперечка щодо конкретних наслідків принципу рівноправності точилася не тільки між партіями в першому і другому Бундестазі, а й у самих фракціях. Так, у дебатах Елізабет Шварцгаупт і Гелен Вебер зайняли різні позиції.

Більш однорідною була позиція фракції СДПН. Чимало її ораторів бачили в праві остаточного рішення відродження патріархальних порядків, оскільки в шлюбі може бути лише спільна відповідальність, але не виключно чоловіча.

Депутат FDP д-р Марі-Елізабет Людерс і депутат Німецької партії (DP/FVP) Маргот Калінке висловили подібні аргументи. Однак і вони в кінцевому підсумку не поставили під сумнів традиційне уявлення про сім'ю. Під час власне іменного голосування 186 депутатів і дев'ять депутатів з Берліна проголосували проти відновлення привілею чоловіка приймати остаточне рішення і, отже, проти нового § 1354. Всього 177 депутатів проголосували «за». [У 1957 році з 497 депутатів лише 54 були жінками, що становило 11 відсотків. З 22 жінок-депутатів від ХДС ще вісім приєдналися до «ні» Елізабет Шварцгаупт, три утрималися, одна була у відпустці. СДПН і ВДП повністю проголосували проти нового § 1354, так само як і Загальнонімецький блок/Союз вигнанців і позбавлених прав.

Три жінки, які представляли Рейнланд-Пфальц у Бундестазі, продемонстрували весь спектр голосування. Аннемарі Акерманн з ХДС утрималася, Марія Дітц (ХДС) з Майнца проголосувала за старий § 1354, а Луїза Герклотц (СДПН) зі Шпайєра — проти. Інакше виглядало голосування щодо також суперечливого права батька на остаточне рішення. У разі розбіжності думок матерів, як і в старому ЦК, батьки повинні були мати останнє слово. Більшість підтримала цю позицію і, отже, законопроект, але приблизно через два роки Федеральний конституційний суд скасував цю односторонню чоловічу привілею. Інші зміни до Цивільного кодексу, які Бундестаг також ухвалив 3 травня 1957 року, відігравали меншу роль у дебатах, а потім і в громадській думці.

Було введено нове поняття спільної власності подружжя, а також правила на випадок розлучення. Працюючі дружини тепер були краще захищені від того, що їхні чоловіки могли просто звільнитися з роботи. Також були прийняті правила щодо повторного шлюбу, статусу пасинок і падчерок або дітей, народжених поза шлюбом.

У підсумковому голосуванні закон був прийнятий одноголосно – або, як висловився віце-президент Бундестагу д-р Ріхард Єгер: «Пані та панове, цим Німецький Бундестаг завершив одну з найважливіших законодавчих робіт у реалізації Основного закону».

Однак чимало парламентарів, мабуть, поділяли думку депутата від ВДП д-ра Вольфганга Штамбергера, який сказав: «Пані та панове, пані колега Вебер щойно цілком правильно говорила про розподіл функцій між подружжям у шлюбі, а саме про те, що чоловік, в першу чергу, має заробляти гроші, а жінка, в першу чергу, має створювати атмосферу, домашній затишок, який потрібен чоловікові, щоб він міг заробляти гроші». Хоча в протоколі до цього моменту зафіксовано веселість і оплески, наступні речення викликали лише аплодисменти: «Переваги одруженого чоловіка перед холостяком знаємо саме ми, чоловіки-депутати цього парламенту, які перебуваємо в постійній зміні. А те, що домашній затишок в атмосфері, створеній нашими дружинами, значно приємніший за холостяцьке життя, випливає вже з того, з яким ентузіазмом і завзяттям ми завжди їдемо додому на вихідні».

Про завзяття жінок-депутатів повертатися додому на вихідні в протоколі пленарного засідання нічого не зазначено. На наступну велику реформу шлюбного та сімейного права 1977 року жінкам довелося чекати 20 років.