L'ifeu (Istituto per la ricerca sull'energia e l'ambiente di Heidelberg) ha esaminato, in uno studio condotto su un campione di circa 200 prodotti alimentari, l'impatto di diversi fattori sull'impronta di carbonio. Questa varia notevolmente a seconda della provenienza, del grado di lavorazione e dell'imballaggio. Nel caso dei pomodori, ad esempio, l'impronta di carbonio (espressa in chilogrammi di CO2 equivalente per kg di prodotto alimentare, in breve kg CO2) è:

• in media 0,8
• dalla Germania in stagione 0,3
• provenienti dall'Europa meridionale, coltivati in pieno campo 0,4
• da coltivazione biologica 1,1
• pomodorini 0,9
• dalla Germania, serra riscaldata 2,9
• in cartone composito 1,6
• in scatola 1,8
• passato in barattolo di vetro 1,9
• Passata di pomodoro 4,3

Oltre all'impronta di CO2, l'ifeu ha incluso nello studio anche il consumo di risorse importanti. Secondo i risultati, un chilogrammo di pomodori freschi ha in media un

• impronta di fosfato pari a 2 g di equivalente roccia fosfatica
• impronta di superficie pari a 0,1 m²·a di superficie naturale occupata
• impronta idrica di 1.000 L di acqua equivalente
• fabbisogno energetico di 1,5 kWh di energia primaria equivalente

Questa panoramica mostra differenze significative nel bilancio di CO2. Tuttavia, va notato che la produzione di un pomodoro genera fondamentalmente meno gas serra rispetto a quella di una bistecca di manzo (in media 13,6 kg di CO2).

Le carote e il cavolo bianco freschi e sfusi hanno un'impronta di carbonio di soli 0,1 kg di CO2, il valore più basso in assoluto. Questo valore è seguito da vicino dalla maggior parte della frutta e della verdura locale, fresca e di stagione. I prodotti a base di latte vegetale consumano molto meno CO2 rispetto a alimenti simili a base di latte vaccino, ovino o caprino. Tuttavia, un aspetto negativo del latte di mandorla e di soia è l'elevato consumo di acqua.

Il pane e altri prodotti a base di cereali, come ad esempio la pasta o il bulgur, ottengono buoni risultati in termini di bilancio di CO2. Nel caso del pane, tuttavia, il condimento scelto può peggiorare rapidamente e in modo significativo il bilancio. Le fonti proteiche vegetali, come ad esempio le lenticchie o la frutta secca, sono generalmente migliori di quelle animali. I risultati completi dello studio ifeu sono disponibili nell'elenco dei link.

La soluzione più semplice per noi consumatori sarebbe quella di trovare sul prodotto stesso un'indicazione precisa delle emissioni di gas serra per chilogrammo. Forse in modo simile al Nutri Score per i valori nutrizionali, con un sistema a semaforo. Prendendo ad esempio i pomodori, però, diventa subito chiaro che per gli innumerevoli alimenti presenti sugli scaffali dei supermercati tedeschi ciò sarebbe semplicemente troppo dispendioso e costoso. Pertanto, di norma si assume il valore medio del consumo di CO₂.

L'organizzazione Eaternity sviluppa soluzioni per l'industria alimentare al fine di misurare in modo preciso ed efficiente l'impronta ecologica degli alimenti. Ha classificato quasi 500 alimenti in categorie in base all'impronta di CO₂ e li ha raccolti in un poster di facile consultazione. Come unità di misura è stata scelta la quantità di CO₂ in grammi corrispondente a un terzo del fabbisogno giornaliero. I poster sono suddivisi in un totale di sette gruppi di alimenti, ad esempio carne e sostituti della carne, nonché spezie, erbe aromatiche e aceto.

Da queste panoramiche emerge, tra l’altro, che il bilancio di CO₂ degli alimenti di origine animale è generalmente peggiore rispetto a quello dei prodotti vegetali. Anche il trasporto gioca un ruolo importante. Le lunghe distanze, se percorse in aereo, aumentano notevolmente il consumo di CO₂. Gli alimenti non trasformati e non confezionati, invece, hanno di norma un buon bilancio climatico.

Identificare gli alimenti sostenibili è più complesso di quanto sembri a prima vista. In linea di massima, la carne è più dannosa per il clima rispetto alla maggior parte dei prodotti vegetali (sostitutivi). Un hamburger a base di piselli consuma quindi 1,8 (kg di CO2), mentre uno di carne bovina 9,0 (kg di CO2). Sorprendentemente, molti prodotti biologici hanno un'impronta di CO2 maggiore rispetto ai prodotti provenienti da coltivazioni convenzionali. Ciò è dovuto principalmente al fatto che è necessaria una superficie maggiore per la coltivazione. Lo studio completo è disponibile nell'elenco dei link.

In definitiva, per i consumatori rimane difficile ottenere una panoramica concreta della propria impronta di carbonio nel settore alimentare. Il nostro consiglio ambientale ha lo scopo di fornire spunti e indicare fonti di informazione.